Genesis n° 3

Après un numéro tout entier consacré au manuscrit poétique, Genesis, respectant la règle d’alternance entre volumes thématiques et volumes ouverts, reprend et amplifie le mouvement d’ouverture. Cet élargissement est d’abord géographique : en direction de l’Italie, de l’Allemagne, de l’Irlande, de la Russie, de l’Angleterre, du Brésil et du Guatemala. Notons que l’intérêt pour l’Amérique latine qui était marqué dès notre premier numéro, et qui s’affirme ici avec une étude, un inédit et un compte rendu, est appelé à se manifester régulièrement, grâce notre association organique avec la collection “Archivos”.

L’ouverture sur les littératures étrangères n’a pas pour but d’affirmer l’universalité d’une méthode critique en l’appliquant, telle quelle, à un corpus international, ni d’illustrer une doctrine établie au moyen de quelques vignettes exotiques. La critique génétique, elle-même en devenir, voit son cours heureusement infléchi par ces rencontres lointaines. Il arrive que les documents nouveaux viennent bouleverser les régularités qu’elle croyait avoir observées et l’obligent à réexaminer ses présupposés : ainsi, entre les carnets de Joyce, qui témoignent d’une pratique de la citation cryptique généralisée, et l’intertextualité négative de Guimarães Rosa, fondée sur la transcription de textes dont il convient de préserver l’œuvre en cours, ce sont toutes nos habitudes de pensées touchant à la prise de notes, à la fonction génétique du texte de l’autre et plus généralement aux mécanismes intertextuels, qui sont remises en cause dans ce numéro. Dans le même esprit, il est également important de confronter notre regard sur les manuscrits avec celui qui est jeté ailleurs sur le même objet – critique italienne des variantes, philologie allemande, revue brésilienne “Manuscritica”… L’ouverture géographique rejoint ici une nécessaire ouverture théorique, la critique génétique ayant tout à gagner à prendre en compte ce qui s’est fait avant elle ou à côté d’elle dans le domaine qu’elle considère comme le sien. Il lui incombe aussi de réfléchir sur la place qu’occupe le manuscrit dans l’histoire culturelle au sein des différentes traditions nationales.

L’élargissement se marque enfin par une volonté de déborder le champ littéraire et de s’intéresser à la question du patrimoine écrit dans son ensemble ou à d’autres formes de création. Sans prétendre accaparer des domaines qui ne sont pas les nôtres, il s’agit de démontrer, avec l’aide de spécialistes des différentes disciplines ou des créateurs eux-mêmes, que la question de la genèse et l’intérêt pour les processus ne sont pas une marotte des généticiens littéraires, mais participent de l’épistémè de notre temps. Avec le cinéma et l’architecture, nous pénétrons aujourd’hui dans des domaines où il n’est pas possible de prétendre que la création est le fait exclusif de l’artiste enfermé dans la solitude de son cabinet de travail, et où l’individualité et l’originalité parfois exacerbées du créateur (c’est le cas de Peter Greenaway comme de François Seigneur) peut se heurter avec violence au collectif et à l’institution. Nous pensons que le monde plus feutré de la génétique littéraire ne doit pas se laisser effaroucher par la dimension des enjeux de pouvoir et d’argent : il retrouvera d’ailleurs, dans ces heurts de l’invention et de la contrainte matérielle et sociale, l’écho amplifié de préoccupations qui, sous une autre forme et à une autre échelle, lui sont depuis longtemps familières.